对论文造假该有系统性处理

跳出个案看，治理学术不端，还需堵住系统性漏洞。为此，123页学术不端举报信，也是写给学术界的，须重建学术生态，坚守学术底线，才能捍卫学术尊严。

　　近日，一则“学生发123页PDF材料实名举报导师事件”消息引人关注。据新京报报道，举报者自称是从天津大学退学的原硕士研究生吕某，他图文并茂列举了其导师张裕卿存在指导学生论文造假、一稿多投等诸多问题。此后，天津大学化工学院通报称，该院教授张裕卿承认有学术不端行为，已予以解聘。

　　当然，从报道来看，举报者是一名“因超过最长学习年限被退学处理”的原硕士研究生，而张裕卿也辩称其举报材料中有事实被歪曲。考虑到其中利益相关等诸多复杂性，举报材料真实性几何，在涉事双方口径不一致的情况下，仍需进一步调查以正本清源。

　　这份长达123页、堪称“论文级别”的举报材料，介绍了张裕卿诸多学术不端行为，举报者指出自己正因不堪忍受这种造假于2016年主动退学，还提出了“开除张裕卿”“赔偿”等几大诉求。从举报内容看，多年来张裕卿的不少学生都深受此害，敢怒不敢言。鉴于此，涉事校方有必要对此作出系统性处理。

　　首先，要严追导师造假、抄袭责任，同时维护其所带学生的合法权利。对于之前在导师指导下卷入造假的学生，要合理界定责任，不能简单也按学术不端处理;而对于尚未毕业的其他学生，则要安排好转导师事宜。

　　其次，校方解聘处理固然及时，却还不够。由于没有撤销教授职称、取消导师资格这类学术处理及开除这类行政处理，当事人档案没有污点，完全可以“另谋高就”。而按教育部的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》，在受理学术不端举报后，应交由学校学术委员会调查。为此，显然不能由当事人自己承认就糊弄过去，而需据调查结果做出认定与通报。

　　如最终查证举报属实，高校和学术界也需反思。能长期造假不被发现，说明其“摸准”了学术界的规则，即重视论文发表数量，却不重视质量;重视论文“纸面成果”，而不管其是否有价值。若有些冤枉成分，那也要厘清事实、不枉不纵。

　　跳出个案看，治理学术不端，还需堵住系统性漏洞。为此，123页学术不端举报信，也是写给学术界的，须重建学术生态，坚守学术底线，才能捍卫学术尊严。