“中国特色高水平”高职应该“特”在哪儿？

传统的发展模式具有“大水漫灌”“千人一灶”的特征，过于强调“规定动作”，评价标准整齐划一，建设成果缺乏差异性。

　　国务院颁布的《国家职业教育改革实施方案》提出，启动实施中国特色高水平高等职业学校和专业建设计划，建设一批引领改革、支撑发展、中国特色、世界水平的高等职业学校和骨干专业(群)。这一“双高计划”引起了职业教育界的广泛关注，成为当前高职教育改革发展中的一个热点问题。但是，对于如何形成“中国特色”、怎样建设“高水平”，许多高职院校还没有树立起新的发展理念，仍然沿用“争项目、争资源、争投入”的传统思路，严重影响着这一计划的实施。

　　“双高计划”在指导思想、建设目标、建设内容和保障措施上都具有新时代的特征，是与中华民族伟大复兴的时代背景充分融合的，需要解决新时代的新矛盾，明显不同于示范校、骨干校的建设思路。从《实施方案》的总体要求和高职院校改革发展的实际需要来看，“特高校”至少应该具备以下几个方面的特征：

　　一是创新发展。

　　建设中国特色、世界水平高职院校，是一项古今中外未曾有过的伟大事业，需要提供中国方案、展示中国形象、作出中国贡献。中国特色高水平高职院校建设的根本动力来自于自主创新，领跑者没有可模仿的范例。创新驱动的实质就是人才驱动，只有将人才作为第一资源，创新才能成为第一动力。中国特色、世界水平的高职院校，首先应该是创新型学校、学习型学校。只有依靠创新驱动，高水平高职院校才能获得业界认可，而不是仅仅作为一个不堪一击的花瓶。高水平建设拒绝一切形式主义行为，依靠新名词偷换概念、利用新技术装点门面，都是低水平的典型特征。建设过程中，借鉴国内外的先进经验是必要的，但决不是简单地照抄照搬，一味地崇洋媚外、低级的猎奇心理都是与中国特色高水平高职院校建设格格不入的。

　　二是融合发展。

　　中国特色高水平高职院校必须要靠校企共建，单靠学校自身不可能实现中国特色、达到世界水平。也就是说，“中国特色、世界水平”所针对的是校企两个方面，高职院校服务的产业应该是高端产业和产业高端，合作的企业应该是正在转型或者已经转型的现代企业。建设“特高校”的主体，应该是创新型高职院校与创新型企业的组合。两个建设主体之间需要构成一种相生相伴的关系，实现同步规划、同步实施、同步改革、同步发展，就像量子纠缠一样，一方的行动必然会伴随着另一方的行动。职教集团化办学、现代学徒制都是产教融合的具体实现形式。

　　三是均衡发展。

　　达到一流水平，需要综合实力。一时的成功，片面的发展，不是高水平的标志。高水平高职院校需要依靠高水平的专业、高水平的课程、高水平的教师、高水平的管理、高水平的成果来支撑，任何一个方面的缺失，都可能导致前功尽弃。从整体上看，我国的高职院校还处于一种发展不均衡、不充分的状态，专业结构“大而全、小而全”，师资队伍水平良莠不齐，教学与管理相互分离，产教融合、校企合作浮于表面，都是发展中亟待解决的问题。“特高校”建设应该突破示范校建设中采用的以课程改革为核心的思路，将专业结构、专业水平和教师结构、教学水平作为两个关键要素，将学校管理文化作为发展的“慢变量”，重点解决深层次的突出问题。高职院校的均衡发展应该是全局中的均衡，需要有破有立，必须淘汰一批不符合转型发展需要的专业、改造一批不符合科技发展趋势和市场需求的课程、提升一批不符合创新发展要求的教师，才能弥补发展中的“短板”。

　　四是充分发展。

　　改革需要的是久久为功，一张蓝图绘到底，而不是浅尝辄止、似是而非。高职教育的对象有部分是农村和城市低收入家庭的子女，这些人群同样需要高水平的优质教育。“双高”就是在提供优质教育上树立一个样板，率先实现标准化和现代化。从当前的改革发展现状来看，新的发展理念已经建立起来，但需要更加全面;各项改革举措已经付诸行动，但需要不断深化;一些培养模式已经形成，但不够成熟;一些教学成果已经出现，但需要继续完善。当然，充分发展是一个渐进的过程，必须戒骄戒躁，树立功成不必在我的思想。充分发展与均衡发展是相辅相成的，整体的充分发展一定是各个局部和环节的均衡发展，整体的均衡发展也一定是各个专业、每名师生的充分发展。

　　五是个性化发展。

　　传统的发展模式具有“大水漫灌”“千人一灶”的特征，过于强调“规定动作”，评价标准整齐划一，建设成果缺乏差异性。高水平成果的获得，既包含必不可少的必然因素，也包含千丝万缕的偶然因素。中国特色、世界水平的高职院校，必然是中国底色与学校画色的浑然天成之作，每所学校都应该具有鲜明的个性。实现个性化发展，关键是将国家战略与学校战略高度协调、规定动作与自选动作合理组合、产业研究与教学研究充分融合，在遵循高职教育一般规律的基础上搞改革，在借鉴一切成功经验的基础上求创新。新加坡、瑞士都是在借鉴德国经验的基础上，加入了本国“小”的特征;我国的“双高”建设，则需要在借鉴别国成功经验的基础上，充分体现中国“大”的特征。就高职院校而言，东西南北基础不同，服务的产业特征各异，需要因地制宜、因校制宜。只有高度个性化的高职院校，才会产生广泛的国际影响。能否找到中国特色与学校特色的结合点，是“双高计划”可否取得成功的重要判据。

　　(作者系唐山工业职业技术学院教授、高职教育研究所所长)