高职“混教”“混学”根源在办学定位模糊

客观而言，对于“混教”“混学”现象，高职院校已有清醒的认识，也有不少院校采取了治理措施，诸如加强学校监督实行“推门听课”、重视师资培养提高教师的课堂教学技巧和实践能力，进行课堂教学改革推进信息化教学等。

　　“一节课，三分之一的学生在睡觉;三分之一的学生在看手机;三分之一的学生在交头接耳。” 一位职业教育研究者在向记者讲述他的调研经历时说，“还没算上逃课不来的!”记者在调查采访中发现，本科院校中严查的教师“混教”学生“混学”的现象，高职院校同样存在，而且是困扰学校的大问题。(10月16日《中国青年报》)

　　客观而言，对于“混教”“混学”现象，高职院校已有清醒的认识，也有不少院校采取了治理措施，诸如加强学校监督实行“推门听课”、重视师资培养提高教师的课堂教学技巧和实践能力，进行课堂教学改革推进信息化教学等。但是，在笔者看来，这些做法不足以让高职院校摆脱“混教”“混学”的困境。治理“混教”“混学”现象，首先必须解决高职院校的办学定位和导向问题。

　　学生“混学”的背后，是教师“混教”，而教师“混教”背后，是高职办学导向出现偏差。一方面，有的高职办学者，对办好一流高职本就缺乏认同，总认为再怎么抓教学质量，高职也比不过本科，一些高职院校并不安于高职的定位，在评价教学质量时，也非坚持就业导向，而采取学历导向，诸如把专升本率作为重要的指标;另一方面，有的高职办学者，追求眼下的办学成果，考核教师的指标，也沿用本科院校采用的论文、课题、经费指标，这把教师的精力导向开展科研，并不重视教学，很多不能晋升更高职称的教师，就不思进取，能混则混，学校对这部分教师也听之任之。

　　更严重的问题是，有的高职的办学追求，甚至在客观鼓励“混学”和“混教”。比如，为提高高职就业率，有的高职要求放宽对学生的要求，提高学生的分数，不然本来就是高职文凭，成绩还不好，怎么就业?再比如，为了增加学校收入，减少学校支出，学校实行“零淘汰”政策，在招生时承诺“包毕业、包就业”，即便学生根本不学习，学校也不会淘汰学生，因为淘汰意味着减少学费收入，这对于民办高职院校来说，更是如此。

　　所以，如果不解决高职院校的办学定位和导向问题，学校重视教学的行为，就很可能只是表面文章和形式主义，难以从根本上扭转“混学”“混教”问题，像教学信息化改革，如果不改革教学内容，提高课程内容对学生的吸引力，那么，就会变为学生光明正大地在上课时用手机玩游戏、聊天。

　　从根本上扭转“混学”“混教”现象，需要以问题为导向，解决高职办学者最关切的问题。

　　其一，淡化行政评价，推进专业评价，取消一系列对高职不合理的行政评价指标，建立科学、合理的高职办学评价体系。目前，高职院校普遍关注毕业生初次就业率，还有专升本率，这都是具有功利性质的办学指标，会引导学校围着功利目标办学，甚至不惜牺牲教学质量。提高教学质量，关键在于重视教育过程，因此，应该更重视对学校办学的过程性评价，引导学校重视课程建设、教学创新。

　　其二，完善对高职院校的拨款体系，加大对高职院校的扶持力度。在办学经费的压力，以及相当部分学生只是想混一张文凭的双重作用下，给学生“空心化”的高职教育，可能是当前一些办学者，尤其是民办高职办学者“最划算”的选择。目前，这种按人头的拨款方式，显然令学校不舍得淘汰学生，因此可以结合对学校的合格性评价和专业评价，调整拨款方式，建立结合生均和教育质量的拨款、扶持体系。

　　其三，改革对高职教师的考核评价体系。用本科院校考核教师的方式去考核高职教师是极不合适的，事实上，本科院校过分强调学术研究的教师考核评价体系，是导致教师不重视本科教育的重要原因。近年来，一些高职院校也把搞学术研究作为学校上层次的重要途径，这种选择是背离高职的办学定位的，高职院校的教师也可以开展研究，但是应该服务于培养一流的高职学生，而非脱离人才培养写论文，搞课题。

　　这种紧跟本科院校的考核评价，无法提高高职的地位，也难以办出高职院校的特色。其实，只要坚持高职定位，办出职业教育的特色，高职同样会得到社会认可。